ان مفهوم الايدولوجيا بالنسبة لمبتكر هذا المصطلح، الفيلسوف الفرنسي في عصر نابليون “ديستوت دي تراسي”، يعني “علم الأفكار”. ومثله كمثل أسلافه كوندياك وهيلفتيوس، وسلفهم جون لوك، فقد فهم ديستوت دي تراسي، كل الأفكار باعتبارها مستمدة من الأحاسيس، وبانها تعبيرات عن البيولوجيا الاجتماعية البشرية. وكان الهدف الحقيقي لهؤلاء الناس في عصر التنوير هو تعليم الجنس البشري، وتحرير العقل البشري لتحقيق مصيره في انسجام مع الطبيعة بأكملها[1].
كانت الأيديولوجية كصفة من صفات الفكر البشري موجودة معنا دوماً وستظل كذلك. فما دام البشر خطائين وذوي قدرات محدودة. وإن هياكل الحقيقة التي يخلقونها سوف تكون محدودة ومتحيزة بالخبرة والمصلحة الاجتماعية، وما دام البشر مدعوين إلى التصرف بمسؤولية لتحقيق العدالة وسط قوى الطبيعة والمجتمع البشري، فسوف يكون عليهم أن يؤمنوا بشكل أعمق بصحة تحليلاتهم وأفعالهم مما قد يكون مبرراً.
على الرغم من أن الفلسفات في الماضي كانت في كثير من الأحيان تدعي ملكيتها لثقافاتها وسياساتها العرقية، فإن الأيديولوجيتين العالميتين في العصر الحديث[2]، الليبرالية والماركسية الثورية، كلاهما في أزمة اليوم، لكنهما لن يختفيا لأن كل منهما يمثل تجربة تاريخية ويعبر عن قيم انسانية معينة. إن الطريق إلى الأمام في البحث عن السلام والعدالة والمسؤولية تجاه الأرض سيخلق أنماطًا جديدة من الهيمنة تكمن في تفاعل المطالبات العالمية بالحقيقة والعدالة والتحرير مع التجربة الحقيقية للمجتمعات البشرية.
هل للأيديولوجية مستقبل؟
والسؤال هو ما إذا كانت الآمال في أي سياسة تحويلية قد دمرتها السمات الجديدة لعالم ما بعد الحداثة. هو: هل للأيديولوجية مستقبل؟ والإجابة هنا هي أن الأيديولوجيات المختلفة ضرورية لتحديد السمات العامة للواقع المعاصر واقتراح السبل التي يمكن من خلالها تحقيق التحول الاجتماعي. والفكر الأيديولوجي جزء ضروري من عملية السياسة. وبهذا المعنى فإن نهاية الأيديولوجية قد تعني نهاية السياسة ونهاية المبادئ في الحياة السياسية.
لوحة الشطرنج الدولية
من الناحية الواقعية، لا يوجد منافسون في السباق الدولي للتشكيك في الثنائية القطبية بين الولايات المتحدة والصين. فقد وجهت أزمة أوكرانيا ضربة قوية لأي آمال ربما كانت للاتحاد الأوروبي وروسيا قد عززاها في التحول إلى قوتين عظميين في القرن الحادي والعشرين. وبعد أوكرانيا، فإن أفضل ما يمكن أن يأملا فيه هو البقاء كلاعبين مهمين على الصعيدين الجيوسياسي والجيواقتصادي. أما بالنسبة للهند، فهي لا تزال تعاني من قضايا داخلية متعددة تعوق طموح نيودلهي للوصول إلى وضع القوة العظمى في أي مستقبل يمكن التنبؤ به.
إن الجغرافيا السياسية للعالم المستقبلي القادم لن تتحدد فقط من خلال توزيع القدرات المادية بين اللاعبين الرئيسيين – ما يسمى “القطبية” في لغة نظرية العلاقات الدولية – ولكن أيضًا من خلال المشهد الإيديولوجي.
على النقيض من سمات القوة الصلبة مثل الناتج المحلي الإجمالي أو عدد حاملات الطائرات، فإن الأفكار ونفوذها هي شيء يصعب تحديده وقياسه. ومع ذلك، من الصعب أن ننكر أن المنافسة الإيديولوجية تعود إلى السياسة العالمية. وكما هي الحال في أوائل عشرينيات القرن الحادي والعشرين، هناك ثلاثة أنظمة أيديولوجية رئيسية تتنافس على العقول البشرية. وهم ممثلون من قبل اللاعبين الجيوسياسيين الأكثر نشاطًا في العالم – الولايات المتحدة والصين وروسيا[3].
انحدار الديمقراطية الليبرالية
تمثل الولايات المتحدة، رائدة الغرب وسلطته المهيمنة، أيديولوجية الديمقراطية الليبرالية ورأسمالية السوق. وتستمر هذه الأيديولوجية في التطور. وتُعرف أحدث طفرة لها باسم “الوعي” أو الوعي الحاد بالظلم الاجتماعي. وفي الوعي، اصطدم التياران الأيديولوجيان الرئيسيان للغرب الحديث اللذان يعود أصلهما إلى عصر التنوير الأوروبي ــ الليبرالية والشيوعية ــ بعد نزاع داخلي مرير ثم عادا إلى التوحد.
يهدف الوعي إلى تدمير التسلسلات الهرمية الاجتماعية من أجل العدالة ــ وعلى حساب النظام. وفي الحالات القصوى، يؤدي نضاله من أجل العدالة والمساواة إلى التجانس العالمي، وتدمير تنوع الهويات الاجتماعية وحتى الجسدية. ولكن ليس من الواضح ما إذا كانت هذه اليقظة اتجاهًا طويل الأمد سيهيمن على الغرب أم أنها مجرد حدث قصير الأجل، أو طريق مسدود تطوري سيحل محله أنواع أخرى من الليبرالية.
إن الليبرالية على النمط الغربي ليست ميتة بالكامل، لكن العقد الماضي لم يكن متماشيا مع الديمقراطية الليبرالية. ووفقًا لمخرجات “تقرير الديمقراطية 2022: الاستبداد يغير الطبيعة؟” الصادر عن معهد V-Dem، بلغ عدد الديمقراطيات الليبرالية في العالم ذروته في عام 2012 بـ 42 دولة. ويضيف التقرير أنه لا يوجد سوى 34 دولة في عام 2021 يعيش 13٪ فقط من سكان العالم في هذا النوع الأقل اكتظاظًا بالسكان[4].
النموذج الصيني
إن الصين وروسيا كثيراً ما يتم تصنيفهما معاً باعتبارهما “دولتين استبداديتين” تعارضان الديمقراطية الليبرالية الغربية. والحقيقة أن الحزب الشيوعي الصيني والكرملين يتبنيان نموذجين إيديولوجيين مختلفين تماماً. فالنموذج الصيني هو مزيج من الاشتراكية الماركسية اللينينية الماوية الممزوجة بطرق الحكم الصينية التقليدية، مثل الكونفوشيوسية والقانونية، وكل هذا مدعوم بتكنولوجيا القرن الحادي والعشرين الرقمية.
إن الغرب يخشى الصين بشكل متزايد ليس فقط بسبب النمو في القوة الاقتصادية والعسكرية لبكين، بل وأيضاً لأن سجل التنمية الناجح للغاية في الصين الحديثة يبدو وكأنه يثبت صحة أيديولوجية الحزب الشيوعي الصيني. وسواء كان هذا صوابا ام خطأ، فمن الصعب أن تجادل في تصريح وزير الخارجية الصيني وانغ يي الأخير بأن “المزيد والمزيد من الناس في جميع أنحاء العالم معجبون بإنجازات الشعب الصيني تحت قيادة الحزب الشيوعي الصيني”.
صحيح أن الصين تفتقر إلى الحريات الفردية، ولكن هل يحتاج البشر حقاً إلى الحرية، التي غالباً ما يكون عبئها لا يطاق بالنسبة للشخص العادي؟ إن المونولوج الشهير في رواية “الإخوة كارامازوف او الاخوة الاعداء” لفيودور دوستويفسكي، والذي يطرح التناقض بين الرفاهة والحرية، ربما ينتمي إلى شخص في أعلى مستويات الحزب الشيوعي الصيني المعاصر: “سوف يدركون بأنفسهم أخيراً أن الحرية والخبز الكافي للجميع أمران لا يمكن تصورهما معاً، لأنهم لن يتمكنوا أبداً من تقاسمهما فيما بينهم!”
هل تريد الصين تصدير أيديولوجيتها إلى خارج حدودها؟ هذا سؤال بالغ الأهمية، ولكن الإجابة عليه صعبة للغاية الآن. هناك إشارات غامضة صادرة من بكين في هذا الصدد. قد يكون من المحتمل أن القيادة الصينية لم تقرر بعد ما إذا كان ينبغي للصين أن تفعل ذلك.
اما عن النموذج الروسي، ولفهم هذا النموذج الإيديولوجي، نحتاج إلى التخلص من مفهومين خاطئين كبيرين حول روسيا.
الخطأ الأول هو أن روسيا دولة قومية من الروس العرقيين. في الواقع، لم تكن روسيا دولة قومية روسية قط. بل كانت إمبراطورية أوراسية متعددة الأعراق. وُلِدت الإمبراطورية في كييف (أو كييف) في القرن التاسع، بمشاركة مباشرة من الفارانجيين من الدول الاسكندنافية. ثم انتقلت عاصمة الإمبراطورية، على التوالي، إلى فلاديمير، وموسكو، وسانت بطرسبرغ، ثم عادت إلى موسكو.
كان العديد من حكام ونخب الإمبراطورية، ولا يزالون، غير روس. والعديد من الشخصيات الرئيسية المحيطة بفلاديمير بوتن ليست روسية عرقيًا. على سبيل المثال، وزير الدفاع الروسي سيرجي شويجو من توفا، في حين أن أمير الحرب القوي رمضان قديروف من الشيشان. وكمثال آخر، في القرن التاسع عشر، أخضعت روسيا داغستان في حرب القوقاز الطويلة والوحشية. والآن أصبحت منطقة داغستان المسلمة أكبر مورد للقوات لحرب أوكرانيا. تليها بورياتيا، وهي منطقة أخرى غير روسية عرقيًا.
مثل أي إمبراطورية حقيقية، فإن الإمبراطورية الروسية، بما في ذلك في تناسخها الحالي للاتحاد الروسي، ليست روسية إلى حد كبير، على الأقل ليس عرقيًا. إنها تقوم على فكرة القوة في حد ذاتها، وليس على مبدأ القومية العرقية.
إن المفهوم الخاطئ الآخر هو أن فلاديمير بوتن يسعى إلى إحياء الاتحاد السوفييتي الشيوعي. والواقع أن الحاكم الروسي الحالي متردد للغاية في التعامل مع النموذج السوفييتي، ومتشكك تماماً في الإيديولوجية الشيوعية. ويبدو أن بوتن يفضل روسيا القيصرية القديمة، بدلاً من الاتحاد السوفييتي الشيوعي: وهي دولة استبدادية قارية شاسعة تعتمد على “المحافظة السليمة” و”التقاليد التي اختبرها الزمن” ـ وهي العبارات التي يستخدمها بوتن كثيراً. كما سبق وان قال بوتين ان من يرى ان روسيا تريد عودة الاتحاد السوفيتي هو شخص بلا عقل، ولكنه أضاف من لم يحزن عليه فانه انسان بلا قلب.
إن نظام بوتن مناقض تماماً للثورة. والواقع أن الزعيم الروسي يكره الثورات علناً باعتبارها شراً: “إن النظام السياسي في روسيا… يتطور على نحو مطرد لمنع أي ثورات. لقد وصلنا إلى الحد الأقصى من الثورات”. وعلى نفس المنوال، كان مطران الكنيسة الأرثوذكسية الروسية تيخون (شيفكونوف)، الذي يعد واحداً من أكثر الإيديولوجيين نفوذاً في روسيا، والذي يشاع عنه أنه المقرب الروحي لبوتين، يحذر بلا انقطاع من المخاطر الكامنة في الثورات.
إن كلمات بوتين تبدو في كثير من الأحيان وكأنها مأخوذة من كتاب إدموند بيرك “تأملات حول الثورة في فرنسا”. وهذا هو السبب الرئيسي وراء جاذبية أيديولوجية روسيا الحديثة لدى بعض المحافظين اليمينيين في أوروبا وأميركا الشمالية الذين ينظران إلى روسيا باعتبارها الدولة الكبرى الأخيرة التي تلتزم بقيم ما كان يُعرف في السابق بالحضارة المسيحية الأوروبية.
إن روسيا في عهد بوتن تتمتع بميزة أخرى. فهي جذابة من الناحية الجمالية. فبالنسبة لدولة بوتين، فإن النظام يسبق العدالة. والعدالة، وخاصة ان العدالة غير المحدودة غالباً ما تكون فوضوية وغير لائقة. والنظام، وخاصة النظام الهرمي، يتمتع بجمالياته القوية الخاصة. وإن قدراً كبيراً من جاذبية “عالم بوتين” قد يستمد قوته من موضوعات القوة والرجولة والتسلسل الهرمي والمعجزة.
وأخيراً، فإن أحد عوامل الجذب الكبرى للنموذج الأيديولوجي الروسي هو معاداته المزعومة للولايات المتحدة الامريكية. إن النواة الصلبة للمجتمع العالمي من المتعاطفين مع روسيا ليست من الناس الذين يحبون روسيا في حد ذاتها، بل من أولئك الذين يكرهون الولايات المتحدة ويرون في روسيا قوة مضادة أساسية للإمبراطورية الأميركية. بعبارة أخرى، ينبع تعاطفهم مع روسيا من كراهيتهم للولايات المتحدة. لم تجعلهم حرب أوكرانيا مناهضين لروسيا. على العكس من ذلك، ربما أصبح بعضهم أكثر تأييدًا لموسكو لأنهم ينظرون إلى أزمة أوكرانيا باعتبارها حربًا بالوكالة بين روسيا والغرب بقيادة الولايات المتحدة.
لكن الولايات المتحدة وروسيا تشتركان في سمة أساسية تميزهما عن الصين وتجعلهما متشابهتين. إن كل من الولايات المتحدة وروسيا عبارة عن كيانات سياسية غير عقلانية إلى حد كبير، وتحددها إلى حد كبير العقيدة الدينية. إن كل من الولايات المتحدة وروسيا مبنيتان على التوحيد المسيحي الإبراهيمي.
إن المواجهة المعاصرة بين الولايات المتحدة وروسيا تشكل في واقع الأمر استمراراً للانشقاق العظيم الذي حدث في عام 1054، والذي أدى إلى انقسام الكنيسة المسيحية إلى مسيحية غربية ومسيحية شرقية. والآن أصبحت أوروبا ملحدة إلى حد كبير. ولكن حماسة المسيحية الغربية انتقلت إلى الولايات المتحدة. ومن جانبها، تعد روسيا وريثة الإمبراطورية البيزنطية وتعتبر نفسها الوصي الرئيسي على الإيمان المسيحي الشرقي (الأرثوذكسي). كما يشكل الصراع على أوكرانيا معركة حاسمة حول الهيمنة في العالم المسيحي.
وعلى النقيض من الولايات المتحدة وروسيا، فإن شعور الصين بالاستثنائية لا يتسم بصبغة دينية. فالصين حضارة لا تؤمن بالله. وبدلاً من البحث عن إله متسام، تسعى الصين الحديثة إلى تحقيق العقلانية الواقعية. وربما كانت هناك عصور في التاريخ البشري كانت تفضل المجتمعات المسيحية القائمة على الإيمان الصوفي بالله والمعجزات. ولكن هناك أيضاً عصور كانت تفضل الحضارات الأقل روحانية، والأكثر عقلانية. وكقاعدة عامة، تكون مثل هذه السياسات أقل عدوانية، ولو لأنها تفتقر إلى الحماسة الدينية والتبشير الذي يدفع الحضارة إلى تدمير أي شخص يرفض التحول إلى دينها.
ويرى البعض إن عدم إيمان الصينيين بالله يقلل من احتمالات اندلاع أعمال عنف كبرى في آسيا والمحيط الهادئ. وإذا ما قورنت الصين الحديثة بالولايات المتحدة وروسيا، فإنها تبدو كقوة عقلانية ورصينة تعطي الأولوية للتنمية الاقتصادية. ويبقى أن نرى ما إذا كنا قد دخلنا عصراً يفضل العقل على الإيمان الديني.
وبعيداً عن النماذج الإيديولوجية التي تمثلها الولايات المتحدة والصين وروسيا، هناك أيضاً إيديولوجية رابعة تطمح إلى أن تصبح عالمية وتهيمن على العالم. إنها الإسلاموية. وقد أصبحت هذه الإيديولوجية الدينية الآن مجردة من تجسيدها، وتفتقر إلى ما يمكن ان نسميه “دولة حاملة”.
لقد سحقت جهود القوى الكبرى الجماعية تنظيم “الدولة الإسلامية/داعش” وهو تنظيم إرهابي ولا يعكس حقيقة الإسلام وجوهره كدين، ولقد حاول التنظيم (ربما بمساعدة جهات امنية دولية) ترسيخ نفسه كقاعدة رئيسية لإنشاء خلافة إسلامية عالمية. ومن اللافت للنظر ــ وليس من قبيل المصادفة ــ أن تتمكن موسكو وواشنطن وبكين من التوحد ضد تنظيم الدولة الإسلامية. فهل كان وحدتهم مدفوعاً بالخوف المشترك من منافس إيديولوجي قوي؟
ربما يكون من السابق لأوانه أن نستبعد الإسلام والإسلاموية كمنافس إيديولوجي. فلكي تحظى بفرصة الهيمنة على العالم، يحتاج الإسلام إلى دولة حاملة قوية. فهل يمكن أن تصبح روسيا دولة حاملة قوية في الأمد البعيد؟
في الوقت الحالي، يحتاج العالم إلى العمل معاً لمعالجة المشاكل العالمية التي لا يمكن حلها دون حلول عالمية، ولكن هذا العالم يتفكك ليس فقط بسبب الصراعات ولكن أيضاً بسبب الحمائية المتزايدة. وفي حين أنه ليس من الصعب إلقاء اللوم على القيادة الضعيفة، فإن الجغرافيا السياسية العتيقة تهدد بعقد من الأزمات الدائمة.
إن ركائز النظام العالمي بعد الحرب الباردة تنهار مخلفة وراءها عصر القطب الواحد والعولمة المفرطة والليبرالية الجديدة. إن أولئك الذين يحاولون بناء الحاضر على صورة الماضي يجدون أنفسهم غير مجهزين بالكامل لمواجهة تحديات المستقبل. وكما كتب محمد العريان ومايكل سبنس، فإننا في احتياج إلى نماذج جديدة للنمو والإدارة الاقتصادية الوطنية والتعاون العالمي.
لا أحد يستطيع أن ينكر أهمية ظهور مراكز قوة جديدة في مختلف أنحاء العالم، والأهمية المتزايدة للخدمات والاقتصاد الرقمي على حساب التصنيع؛ والفجوة بين الأغنياء والفقراء في التعليم والتي تحل محل الفجوة القديمة بين العمالة اليدوية وغير اليدوية، والتهديدات الوجودية الخطيرة التي تهدد كوكب الارض. ولا يمكن لأي نموذج للنمو أن يلبي احتياجات القرن الحادي والعشرين دون دمج المخاوف المتزايدة بشأن العدالة البيئية والاقتصادية وإعادة تقييم دور التمويل. والواقع أن نماذج التنمية التي يقودها التصنيع، والتي تعتمد على التصدير، والتي كانت تخدم كل البلدان الصناعية حتى وقت قريب، أصبحت تتفوق عليها ليس فقط التحولات الديموجرافية ولكن أيضا التقدم التكنولوجي الذي يفرضه التقدم التكنولوجي. إن هذا يعني أن المزيد من السلع يمكن تصنيعها بواسطة قوة عاملة أصغر بشكل ملحوظ.
ومع انتقالنا من عالم أحادي القطب إلى عالم متعدد الأقطاب، لا تملك أي دولة واحدة – بغض النظر عن حجم جيشها أو اقتصادها – القدرة على قيادة والسيطرة على العالم، فقط القدرة على الاقتراح والإقناع. ثانياً، لا يوجد الآن إجماع على أن الأسواق المفتوحة تفيد الجميع. إن العولمة المفرطة في السنوات الثلاثين الماضية لا تفسح المجال لإلغاء العولمة أو حتى التباطؤ، بل التباطؤ: العولمة الخفيفة التي تحددها القرب من البلدان المجاورة، والصداقة، وتقصير سلاسل التوريد. السياسات التي تروج للخصخصة وإلغاء القيود التنظيمية والتحرير، والتي أصبحت معروفة شعبياً باسم إجماع واشنطن، لديها الآن عدد قليل من المؤيدين – حتى في واشنطن.
والأهم من كل ذلك، حلت القومية محل الليبرالية الجديدة باعتبارها الإيديولوجية السائدة في هذا العصر. إن الاقتصاد كان على مدى الثلاثين عاما الماضية هو المحرك لصنع القرار السياسي، والآن أصبحت السياسة هي التي تحدد القرارات الاقتصادية، حيث تقوم دولة تلو الأخرى بتسليح سياساتها التجارية والتكنولوجية والصناعية والمنافسة. إن اقتصاد الربح المتبادل القائم على التجارة المتبادلة المنفعة يحل محله التنافسات التي لا محصلة لها والتي تقوم على مبدأ “أنا الفائز، وأنت الخاسر”، حيث تهدد حركات مثل “أمريكا أولا”، و”الصين أولا”، و”الهند أولا”، و”روسيا أولا”، بالانحدار إلى جيوسياسية “نحن ضدهم” تقوم على مبدأ “بلدي أولا وفقط”. ومع قيام مؤسسات الأمن القومي الآن بتجميد احتياطيات البنوك المركزية للأنظمة المعادية والحد من الوصول إلى أنظمة الدفع العالمية، فإن حروب التجارة والتكنولوجيا ورأس المال من المقرر أن تشتد.
وأخيرا نشير الى ان تخفيف أعباء الديون أمر ضروري لمنع انهيار النسيج الاجتماعي والسياسي الداخلي لأكثر من نصف البلدان النامية في العالم. إن صندوق النقد الدولي لديه القدرة على مضاعفة نفقاته بأكثر من الضعف، وإقراض المتأخرات وحشد الشركاء ( الصين والقطاع الخاص ) لإعادة هيكلة الديون بشكل منظم. وينبغي للدول النامية، التي لا تتحمل اللوم عن الأزمات العالمية المتشابكة التي تدمر ازدهارها، أن تخضع لشروط أقل وأن تتمتع بفترات سداد أطول. وينبغي لمراجعة مجموعة العشرين للبنك الدولي أن توصي باستخدام الضمانات والاستخدام الأكثر كفاءة لرأس ماله، وأن تقدم ليس المليارات بل تريليونات الدولارات في التمويل الطويل الأجل اللازم للصحة والتعليم في مجال المناخ. وينبغي للقادة أن يدرسوا كيف يمكن تحديث المؤسسات الدولية الأخرى المتعثرة؛ والسعي إلى اتفاق أوسع نطاقا بشأن تحديد سقف لأسعار الطاقة لترويض التضخم؛ وإطلاق احتياطيات الغذاء لتجنب المجاعة في حين نساعد أفريقيا على أن تصبح أكثر اكتفاء ذاتيا؛ والاستعداد للتعامل مع تقلبات العملة. لقد وضعتنا الأخطاء الماضية في هذه الرحلة الوعرة. ولكن إذا ارتقت الزعامة والتعاون العالميان أخيرا إلى مستوى الحدث، فسوف نتمكن من توجيه عالمنا إلى وجهة أفضل[5].