“حماس” في ظل السنوار… تحد لإسرائيل أو تماه مع “محور الممانعة”؟

ليس القصد من ذلك التقليل من أهمية الإجماع من حول السنوار داخل “حماس” ولدى هيئاتها القيادية، إذ لا يوجد قيادي فيها يستطيع، سيما في هذه الظروف، منافسة الرجل على تلك المكانة، بالنظر لشعبيته الجارفة، وأيضا بالنظر لثقل تنظيم غزة “الحمساوي”، ولأن ذلك قد يضر بمكانة أو حتى بمستقبل، أي منافس له في تلك الحركة. بيد أن ذلك لا يمنع من التحفظ على مستوى الديمقراطية، أو على سلامة الحياة الداخلية، التي تمكنت فيها تلك الحركة في هذه الظروف من اختيار، أو انتخاب، قائدها، في حركة تعتمد مبدأ الطاعة العمياء، والتراتبية الصارمة، ونظام “الشورى”، الذي يحدد المشاركة بالطبقة القيادية المسيطرة، علما أن هذا مرض فلسطيني عام، يشمل معظم الفصائل، سيما حركة “فتح”.

نقاش في الخيارات

المهم أن السنوار بات قائدا وزعيما لحركة “حماس”. وهذا أمر طبيعي، وفقا لكل المعطيات المذكورة، وهو شأن لتلك الحركة، لمنتسبيها ومناصريها، مع ذلك فإن هذا الخيار فتح باب الاجتهاد على المغزى الذي توخته “حماس” من وراء ذلك.
هكذا ثمة من رأى أن هذا الخيار ينم عن ذكاء وجرأة، وعن تحد لإسرائيل، بأن حربها لم تفتّ من عضد “حماس”، وأنها لم تضعف من إصرارها على مواصلة القتال، وهو تفسير يمكن فهمه في سياق الصراع الدائر، إذ إن الفلسطينيين اعتادوا على مصارعة إسرائيل بعنادهم وبإيمانهم بحقهم، بغض النظر عن مناسبة ذلك للظروف والإمكانيات والمعطيات وعلى رغم الأثمان والتضحيات الباهظة، التي لا تجد لها استثمارا سياسيا واضحا ومحددا ويتناسب معها.

رويترز

يحيى السنوار لدى وصوله إلى معبر رفح في 18 أكتوبر 2011 بعد الافراج عنه من السجن الإسرائيلي ضمن صفقة التبادل مع الأسير الإسرائيلي جلعاد شاليط 

ومعلوم أنه في المقابل فإن قيادة “حماس” باتت تطرح اليوم مجرد العودة إلى ما قبل السابع من أكتوبر/تشرين الأول، في حين أنه لم يبق شيء في كل قطاع غزة له علاقة بما قبل 7 أكتوبر، لا البشر ولا الحجر ولا الشجر، وأن استمرار القتال يؤدي فقط لإعطاء إسرائيل فرصة لقتل قطاع غزة تماما، بل وقضم الضفة الغربية أيضا.
أيضا، ثمة من رأى أن خيار السنوار يتلاءم مع ما يريده محور “المقاومة والممانعة” بقيادة النظام الإيراني الذي بات بمثابة الحاضنة الأساسية وربما الوحيدة لحركة “حماس” والذي يقدم لها الدعم المالي والعسكري والسياسي وهو تفسير طبيعي وربما له نصيب كبير من الصحة، مع كل هذا التماهي بين قيادات “حمساوية” مع النظام الإيراني وتابعه “حزب الله”، رغم كل ما فعلاه في سوريا مثلا. وما يفترض إدراكه أن العلاقة مع إيران تأتي على حساب محاولة “حماس” فك العزلة عنها، وتعزيز ارتباطها ببعدها العربي، ووضع حد لمداخلات إيران الرامية لاستخدام الورقة الفلسطينية لتغطية سياساتها التي أضرت بقضية فلسطين وببلدان المشرق العربي، سيما العراق وسوريا ولبنان، مع ما في تلك السياسات من خدمة غير مباشرة لإسرائيل. وعلى رغم أن كل ما قام به ذلك المحور لم يؤد الى كبح، أو تقييد، قدرة إسرائيل على تدمير غزة، بالقياس للادعاءات السابقة عن “وحدة الساحات” وإمكان زلزلة الأرض تحت أقدام إسرائيل أو محوها في غضون ساعات أو أيام.

أيضا، ربما يؤدي هذا الكلام إلى زعزعة علاقة “حماس” مع تركيا ذاتها، التي تربطها بحركة “حماس” علاقات وطيدة، وهي بالتأكيد لن ترض عن خيار “حماس” بالاعتماد على النظام الإيراني.

بين السنوار ومشعل

ثمة وجهة نظر ثالثة ترى أن خيار السنوار أتى لقطع الطريق على خالد مشعل، الرئيس الأسبق للمكتب السياسي لحركة “حماس” والذي يتمتع بقبول عربي، ورضا في أوساط إقليمية ودولية (ضمنها تركيا تحديدا)، علما أن لمشعل شعبية في الأوساط “الحمساوية” والفلسطينية عموما وهو الوحيد الذي كان يمكن أن يطرح بدلا من السنوار، طبعا في حال لم يترشح السنوار للمنصب.
والفكرة هنا أنه ربما كانت هناك كتلة في “حماس”، سيما الكتلة القيادية في غزة، أرادت أن تقطع الطريق على مشعل، إن بسبب “فيتو” إيراني، أو لأن مشعل حاول أن يشتغل، أو أن يجتهد، سابقا، من خارج الإطار المفاهيمي لحركة “حماس” والذي ظهر في وثيقتها الجديدة (2017). ومعلوم أن مشعل أدخل في تلك الوثيقة مصطلحات من مثل الدولة الفلسطينية كهدف فلسطيني، والمقاومة الشعبية كطريقة للمقاومة وعدم استهداف “حماس” للمدنيين الإسرائيليين وتأكيد أن “حماس” حركة تحرر وطني، مع حرصه على تكييف “حماس” في البعد العربي، ومع الواقع السياسي الفلسطيني.
الآن، مع يحيى السنوار، أو مع غيره، فإن “حماس” تقف في مواجهة مصيرها، فكل شيء، وليس فقط مصيرها، يتوقف على ما سيأتي به اليوم التالي بعد الحرب، أو على الوضعية التي ستتوقف فيها حرب الإبادة الإسرائيلية.